Quem conhece o site Rotten Tomatoes sabe do serviço extremamente interessante que ele realiza. O site reune as dezenas de críticas disponíveis na internet sobre um mesmo filme e a partir delas cria um índice de aprovação do filme. Além disso, ao reunir todas as críticas em um mesmo lugar fica mais fácil vizualizarmos as tendencias da consciencia coletiva dos críticos e até mesmo as diferentes visões de críticos de países diferentes.
Poder observar estas tendências explica certos absurdos que acontecem no mercado cinematográfico, sendo o mais recente as crescentes premiações a Slumdog Millionaire. O filme de Danny Boyle é uma fábula sobre como o amor pode surgir dentro das maiores adversidades (e que qualquer um pode virar milhionário se tiver sorte). O filme é muito bem editado, é visualmente maravilhoso e conta com algumas boas atuações, principalmente das crianças que vivem o protagonista e seu irmão na primeira fase. Mas fora isso... a direção é burocrática, o roteiro é previsível e risível, os personagens não são bem construídos e suas relações parecem apenas obrigação do roteiro sem nenhum envolvimento real. Mas mesmo assim foi vencedor do Oscar de Melhor Filme (entre muitos outros) e possui um índice de aprovação de 94% no Rotten Tomatoes. Na minha opinião quem melhor conseguiu dissecar esse fenomeno foi o crítico brasileiro Pablo Villaça que escreveu: "Em 2002, uma forte discussão em torno de Cidade de Deus tomou conta do meio acadêmico e da crítica: capitaneado pelo conceito da “cosmética da fome” definido pela pesquisadora Ivana Bentes, o debate girava em torno da argumentação de que o filme embalara a violência e a miséria de forma a torná-las apenas uma fonte de entretenimento, numa triste deturpação da ideologia admirável por trás da “estética da fome” concebida por Glauber Rocha na década de 60. (...) Ora, se o que o demente Eli Roth costuma fazer em suas porcarias misóginas pode ser facilmente classificado como pornografia da tortura, não é necessário um grande salto para enxergar este Quem Quer Ser um Milionário? como uma variação sobre o tema, surgindo, portanto, como uma espécie de triste e reprovável pornografia da miséria. Ou, aqui, sim, se aplicando perfeitamente, como um projeto que abraça sem reservas a cosmética da fome definida por Bentes."
Já os outros 94% de críticos, sendo sua maioria americanos, acostumados com os filmes pipocas e sem lembrança de Glauber Rocha abraçaram esta "cosmética da fome" e enalteceram um filme bonito e (talvez) emocionante, mas sem virtude nenhuma.
Outro fenômeno mais recente ainda (e que portanto talvez seja um pouco prematuro eu comentar) é Watchmen. A adaptação da obra prima de Alan Moore conta com apenas 64% de aprovação entre os críticos e está sendo "acusada" de ser fiel demais à graphic novel em que se baseia e que de não possuir a mesma relevancia social e política que a obra original têm. Me corrijam se estou errado, mas estamos em 2009, certo? Ok, porque lendo algumas das críticas disponíveis no RT tive a impressão de estar de volta em 1986. É claro que Watchmen (o filme) não tem a mesma relevancia! Se passaram 23 anos desde seu lançamento!!! Todo o cenário social e político (especialmente nos EUA) é completamente diferente da época do lançamento da HQ (graphic novel é HQ!). O que estes "críticos" deviam perceber é que hoje Watchmen serve como um retrato de uma época anterior e aí está sua relevancia! Outra coisa que tem me irritado são as acusações do filme ser fiel demais e que a estrutura narrativa não funciona no cinema como funcionava na HQ. Uma das grandes genialidades de Watchmen é sua estrutura narrativa, privar o filme disso é descaracterizar a obra. Muitos crítico estão dizendo que quem não leu a HQ original terá dificuldade de acompanhar a trama, mas eu digo que isso é subestimar a inteligencia do público.
Mas o que mais me impressou foi que quase todas as críticas que falavam mal de Watchmen começavam da mesma maneira "Os fanboys que me perdoem, mas vou falar mal de Watchmen". Primeiro, como se ser fã fosse algo ruim, fanboy é pejorativo? Segundo, todas essas críticas parecem escritas simplesmente para causar polemica, ou para inflar o ego destes pseudojornalistas que se colocam acima dos "nerds fanáticos por Watchmen".
Watchmen é um filme excelente, muito bem realizado, com atuações marcantes e (pásmem!) com conteúdo.
Estou perdendo a fé nas críticas, mas apenas porque quem as escreve são os crítico. Na dúvida se um filme é bom? Eu digo assista! E forme sua própria opinião!
Poder observar estas tendências explica certos absurdos que acontecem no mercado cinematográfico, sendo o mais recente as crescentes premiações a Slumdog Millionaire. O filme de Danny Boyle é uma fábula sobre como o amor pode surgir dentro das maiores adversidades (e que qualquer um pode virar milhionário se tiver sorte). O filme é muito bem editado, é visualmente maravilhoso e conta com algumas boas atuações, principalmente das crianças que vivem o protagonista e seu irmão na primeira fase. Mas fora isso... a direção é burocrática, o roteiro é previsível e risível, os personagens não são bem construídos e suas relações parecem apenas obrigação do roteiro sem nenhum envolvimento real. Mas mesmo assim foi vencedor do Oscar de Melhor Filme (entre muitos outros) e possui um índice de aprovação de 94% no Rotten Tomatoes. Na minha opinião quem melhor conseguiu dissecar esse fenomeno foi o crítico brasileiro Pablo Villaça que escreveu: "Em 2002, uma forte discussão em torno de Cidade de Deus tomou conta do meio acadêmico e da crítica: capitaneado pelo conceito da “cosmética da fome” definido pela pesquisadora Ivana Bentes, o debate girava em torno da argumentação de que o filme embalara a violência e a miséria de forma a torná-las apenas uma fonte de entretenimento, numa triste deturpação da ideologia admirável por trás da “estética da fome” concebida por Glauber Rocha na década de 60. (...) Ora, se o que o demente Eli Roth costuma fazer em suas porcarias misóginas pode ser facilmente classificado como pornografia da tortura, não é necessário um grande salto para enxergar este Quem Quer Ser um Milionário? como uma variação sobre o tema, surgindo, portanto, como uma espécie de triste e reprovável pornografia da miséria. Ou, aqui, sim, se aplicando perfeitamente, como um projeto que abraça sem reservas a cosmética da fome definida por Bentes."
Já os outros 94% de críticos, sendo sua maioria americanos, acostumados com os filmes pipocas e sem lembrança de Glauber Rocha abraçaram esta "cosmética da fome" e enalteceram um filme bonito e (talvez) emocionante, mas sem virtude nenhuma.
Outro fenômeno mais recente ainda (e que portanto talvez seja um pouco prematuro eu comentar) é Watchmen. A adaptação da obra prima de Alan Moore conta com apenas 64% de aprovação entre os críticos e está sendo "acusada" de ser fiel demais à graphic novel em que se baseia e que de não possuir a mesma relevancia social e política que a obra original têm. Me corrijam se estou errado, mas estamos em 2009, certo? Ok, porque lendo algumas das críticas disponíveis no RT tive a impressão de estar de volta em 1986. É claro que Watchmen (o filme) não tem a mesma relevancia! Se passaram 23 anos desde seu lançamento!!! Todo o cenário social e político (especialmente nos EUA) é completamente diferente da época do lançamento da HQ (graphic novel é HQ!). O que estes "críticos" deviam perceber é que hoje Watchmen serve como um retrato de uma época anterior e aí está sua relevancia! Outra coisa que tem me irritado são as acusações do filme ser fiel demais e que a estrutura narrativa não funciona no cinema como funcionava na HQ. Uma das grandes genialidades de Watchmen é sua estrutura narrativa, privar o filme disso é descaracterizar a obra. Muitos crítico estão dizendo que quem não leu a HQ original terá dificuldade de acompanhar a trama, mas eu digo que isso é subestimar a inteligencia do público.
Mas o que mais me impressou foi que quase todas as críticas que falavam mal de Watchmen começavam da mesma maneira "Os fanboys que me perdoem, mas vou falar mal de Watchmen". Primeiro, como se ser fã fosse algo ruim, fanboy é pejorativo? Segundo, todas essas críticas parecem escritas simplesmente para causar polemica, ou para inflar o ego destes pseudojornalistas que se colocam acima dos "nerds fanáticos por Watchmen".
Watchmen é um filme excelente, muito bem realizado, com atuações marcantes e (pásmem!) com conteúdo.
Estou perdendo a fé nas críticas, mas apenas porque quem as escreve são os crítico. Na dúvida se um filme é bom? Eu digo assista! E forme sua própria opinião!
Postagens
0 Comments:
Post a Comment